sāpiga pāreja būs, bet katrai sistēmai ir savi miinusi un plusi. gribaas saakumaa notesteet uz ko speejiigs krutaakis nikon aparaats pirms domaat par kaadaam paarieshanaam vai kas taads...
taa nav atbilde, kas mani apmierina - to risina objektiivi un skatu mekleetaaja palielinaajums (tas nav atkariigs no matricas, driizaak no kameras izmeera imo). piemeeram, d80 un d40 skatu mekleetaajs ir lielaaks, nekaa D70/D70s un D50, bet matricas izmeers taads pats.
un vai pilnam kadram nav tumsi, apalji stuuri (nevis melni, bet tumshaaki)? tas mani loti interesee....
Vai Tevi apmierinātu situācija, ka skatu meklētājā - lielajā, gaišajā - Tu redzētu par 50% vairāk kā nonāk uz matricas?
Nav tik vienkārši ar to skatu meklētāju - lai tas būtu liels un gaišs, nepietiek palielināt tikai pašu skata meklētāja aci. Jo lielāku to taisa, jo tumšāks kļūst skatu meklētājs. LAi tas būtu liels un gaišs, ir jāpalielina viss - spogulis, prizmas un viss, no kā sastāv skatu mekletāja shēma. Un tur jau sāktos problēmas - cik daudz būtu to, kas gribētu pirkt tādu lielu un smagu kameru, kas maksātu vairāk par gandrīz identisku modeli tikai ar mazu skata meklētāju? TAgad jau vairums amatieru dod priekšroku pašām lētākajām kamerām, kaut gan visiem ražotājiem piedāvājumā ir funkcionāli līdzvērtīgi, bet ergonomiski nedaudz labāki modeļi. Piemēram, Canon 350D un 30D.
Ja uzskrūvē nepilnam kadram taisītus objektīvus uz pilna kadra kameras, tad bildei būs praktiski melni stūri.
taa nav atbilde, kas mani apmierina - to risina objektiivi un skatu mekleetaaja palielinaajums (tas nav atkariigs no matricas, driizaak no kameras izmeera imo). piemeeram, d80 un d40 skatu mekleetaajs ir lielaaks, nekaa D70/D70s un D50, bet matricas izmeers taads pats.
un vai pilnam kadram nav tumsi, apalji stuuri (nevis melni, bet tumshaaki)? tas mani loti interesee....
LAi tas būtu liels un gaišs, ir jāpalielina viss - spogulis, prizmas un viss, no kā sastāv skatu mekletāja shēma. Un tur jau sāktos problēmas - cik daudz būtu to, kas gribētu pirkt tādu lielu un smagu kameru, kas maksātu vairāk par gandrīz identisku modeli tikai ar mazu skata meklētāju?
Njo vot, daleca, kāpēc D2Xs ir tik liels korpuss. Pogas arī 2reiz lielākas.
Ja uzskrūvē nepilnam kadram taisītus objektīvus uz pilna kadra kameras, tad bildei būs praktiski melni stūri.
To es saprotu, bet runājot par parastajiem objektīviem? Diezgan daudz manītas uz filmas taisītas bildes, kur izteikti redzams, ka kadra malas paliek tumšākas, cik saprotu, nepilna kadra matricā tās paliek kaut kur ārpusē un līdz ar to viss kadrs ir vienmērīgi gaišs.
un vēl jautājums, vai liels skatu meklētājs ir saistīts ar matricas izmēru, vai kameras izmēru?
vai tik nav tā, ka vienas firmas lielie korpusi un lielie skatu meklētāji tiek saistīti ar ticību, ka full frame ir kaut kas tāds, kas ir ļoti ļoti nepieciešams...? tjipa kopētāji arī ilgu laiku tika saukti par kseroksiem.
vnk man reizēm uzdod jautājumu par to, ar ko full frame ir labāks, un es nevaru atrast loģisku atbildi izņemot attēla leņķi un vairāk megapikseļu.
Uz lielās matricas pikseļi ir lielāki. Strāva, ko saražo katrs pikselis ir lielāks. Parādās lielāka toņu dažādība. Tas labi redzams pie vāja apgaismojuma. Attiecīgi ISO ir kvalitatīvāki utt... PS. Domāju, ka skata meklētāja lielumam nav nekāda sakara ar matricas lielumu...
To es saprotu, bet runājot par parastajiem objektīviem? Diezgan daudz manītas uz filmas taisītas bildes, kur izteikti redzams, ka kadra malas paliek tumšākas, cik saprotu, nepilna kadra matricā tās paliek kaut kur ārpusē un līdz ar to viss kadrs ir vienmērīgi gaišs.
Jaa, bet parasti taas melnaas malas(cik pats esmu noveerojis) ir paarsvaraa pie max atveertas diafragmas. Un visbiezhaak pie platiem lenjkjiem un zoomiem. Pie 135 mm neko taadu neesmu noveerojis, tikai miglinja gar malaam.
Bet pie 85-210/4.5 un 28/2.8 gan jau ir taada smuka vinjete
(pameklee internetaa objektiivu testus, tur arii ir bildes kur paarbauda vinjeti pie dazhaadiem atveerumiem)
Tie ir fizikas/optikas likumi, kuru dēļ caur objektīvu krītošās gaismas stiprus samazinās kadra malās (jo gaismas kūlis nav taisns, ja tā var teikt). Tele-lēcām šis efekts ir mazāk novērojams, platiem stikliem - diezgan izteikti. To, domājams, varētu novērst, ja vienkārši taisītu lielākus stiklus (attiecībā pret filmiņu/matricu), lai uz tās krīt tikai "labākā gaisma", bet tad visi objektīvi svērtu 2 - 4 reizes smagāk. Protams, izmaksu un ērtuma dēļ tos stiklus taisa tādus, lai tie knapi nosegtu kadru
Nepilna kadra matrica + pilna kadra objektīvs to arī nozīmē - "pilnais" stikls zīmē lielu bildi, kas uz malām paliek tumšāks, bet mazā matrica jau trāpās "labākajā" attēla daļā.
Tā ir liela priekšrocība mazajām matricām - jo tā tiek izmantota objektīvu kvalitatīvākās daļas )
Tikai problēma tur, ka kvalitatīvu teleobjektīvu ir vieglāk uztaisīt, kā platleņķi un jo lielāks platleņķis, jo lielākas problēmas - gaisma tādos iet krustām šķērsām, tikai pats vidus ir smuks utt. Priekš mazas matricas grūti uztaisīt labu platleņķi, tādēļ tie, kam tādu ļoti vajag, izvēlas pilna kadra matricu. Teleobjektīvu cienītājiem tieši otrādi - jo mazāka matrica, jo labāk, ka tikai trokšņi nav
To es saprotu, bet runājot par parastajiem objektīviem? Diezgan daudz manītas uz filmas taisītas bildes, kur izteikti redzams, ka kadra malas paliek tumšākas, cik saprotu, nepilna kadra matricā tās paliek kaut kur ārpusē un līdz ar to viss kadrs ir vienmērīgi gaišs.
neesmu tā arī sapratis, kādi argumenti par labu full frame?
izšķirtspēja? kadra stūri? iespēja palielināt divu stāvu augstumā?
prieksh maniim lielaakais labums ir detalizeetiiba. vairaak izpluudums. juutiibas augstas. un normaali var straadaat ar full frame objetkiiviem. nafig man 50mm kaa 70, ja man ir izcils 85mm, krush jau straadaa ka tizls 120mm. nepoņimaju šito... ja man ir full frame 16-35 2.8 nafig man vajadziigs 28-55 ???
nu skaidrs.... un ko, nikons vienīgais no visiem uz visu šito ir uzlicis mīksto? kaut kas nesaprotams, labprātīgi atteikties no ievērojama tirgus segmenta...
Nu Tu gan sasmīdināji :twisted: NAv kas ražo objektīvus priekš Nikon
Starp citu, Canon ir vienīgais, kas ražo digitālās spogules ar matricu tik lielu kā filmiņas kadra laukums. Olympus vispār izmanto mikromatricas, Pentax, Nikon, Minolta/Sony - visi šie zīmoli ir palikuši pie mazajām matricām, kaut arī stiklu viņiem ir pietiekoši arī lielajai matricai.
Kādēļ tāds lēmums - to droši vien varēs atbildēt tikai kāds fotobloga prātvēders
Tā vien šķiet, ka nav kas ražo objektīvus priekš šiem pilnai matricai... :lol:
Nu Tu gan sasmīdināji :twisted: ... ...starp citu, Canon ir vienīgais, kas ražo digitālās spogules ar matricu tik lielu kā filmiņas kadra laukums. Olympus vispār izmanto mikromatricas, Pentax, Nikon, Minolta/Sony - visi šie zīmoli ir palikuši pie mazajām matricām, kaut arī stiklu viņiem ir pietiekoši arī lielajai matricai.
nu skaidrs.... un ko, nikons vienīgais no visiem uz visu šito ir uzlicis mīksto? kaut kas nesaprotams, labprātīgi atteikties no ievērojama tirgus segmenta...
peec pusgada redzeesi ka nikons nav uzlicis miiksto, bet piegaajis pie lietas daudz nopietnaak nekaa maarketinga cepeeejs canons.
Nu Tu gan sasmīdināji :twisted: ... ...starp citu, Canon ir vienīgais, kas ražo digitālās spogules ar matricu tik lielu kā filmiņas kadra laukums. Olympus vispār izmanto mikromatricas, Pentax, Nikon, Minolta/Sony - visi šie zīmoli ir palikuši pie mazajām matricām, kaut arī stiklu viņiem ir pietiekoši arī lielajai matricai.
viss tas ir zinaams. kodaki un visaadi alternatiivie ir jau veci modeli un viniem daudz miinusu salidizinaat kaut vai ar 5D. visas mamijas ar lielaa pakalaam normaali piko pi 10000
Ne jau par to ka nav mīnusu, bet teksts jau bija cits. Nu jāsaka ka daļēji piekrītu tam ka vajag kādu nopietnu argumentu pārejai uz dārgākas klases tehniku.Pašam c 350d un tā kā domāju par 30 bet nu nav tā kamera tik labāka (neapšaubāmi ērtāka rokās) lai sagribētos ieguldīt naudu, it īpaši ja vēl ir izdevies rokās paturēt 10D kas ir viennozīmīgi vēl ērtāks . Tie ieguvumi man kā amatierītim maz ko izsaka-tā saucamajam burst režīmam 2 kadri/sekundē klāt pat traucētu, jo vairāk par 2-3 nevajag un ta tik cilvēkus bildējot kādā pasākumā vai kā brīvi, lai mēli nerāda vai acis nav ciet -ej nu dzēs liekos ārā , vai mačus kādus.
nu skaidrs.... un ko, nikons vienīgais no visiem uz visu šito ir uzlicis mīksto? kaut kas nesaprotams, labprātīgi atteikties no ievērojama tirgus segmenta...
peec pusgada redzeesi ka nikons nav uzlicis miiksto, bet piegaajis pie lietas daudz nopietnaak nekaa maarketinga cepeeejs canons.
o tā izskatās ka jātaisa strelka, kanonisti vs nikonisti asinis pa gaisu, visi ar vālēm un ķēdēm
nu skaidrs.... un ko, nikons vienīgais no visiem uz visu šito ir uzlicis mīksto? kaut kas nesaprotams, labprātīgi atteikties no ievērojama tirgus segmenta...
peec pusgada redzeesi ka nikons nav uzlicis miiksto, bet piegaajis pie lietas daudz nopietnaak nekaa maarketinga cepeeejs canons.
o tā izskatās ka jātaisa strelka, kanonisti vs nikonisti asinis pa gaisu, visi ar vālēm un ķēdēm
strelka nav jaataisa. vienkaarshi nikons vienmeer paardomaataak izlaish savus aparaatus. nevis peec iespeejas aatraak izcept un palaist tautaas. taapec jau man nikons patiik. domaa vairaak par fotograafiem, nevis knipseetaajiem.
jaaatceras ka shedevru cepshanai ir vienalga nikons, canons vai zeniits. visi ir labi un ar zeniitu var pat visus paarsplaut. ne jau kamera taisa shedevru, bet fotograafs. a kameras izveele ir katra gaumes, finanshu un eertuma izveele...
neesmu tā arī sapratis, kādi argumenti par labu full frame?
asuma dziļums cits /tada paša leņķa stiklu lietojot/ - tā kam priekš-, kam pakaļrocība. Man domāt galvenā, ka var ne tikai likt iekš dSLR filmas kameras stiklus, bet arī otrādi, ja lieto abas. Un laikam jau mazāki trokšņi varētu būt.